NikuHinkka Se joka tekee itsestään madon, ei myöhemmin saa valittaa, jos häntä poljetaan. (Immanuel Kant)

Perustuslakia voidaan tulkita monella tavalla

  • Perustuslakia voidaan tulkita monella tavalla
  • Perustuslakia voidaan tulkita monella tavalla
  • Perustuslakia voidaan tulkita monella tavalla
  • Perustuslakia voidaan tulkita monella tavalla

Mediassa on tänä syksynä paljon debatoitu perustuslaillisuudesta ja etenkin sen vastaisesta valmistelusta. Useiden lakivalmisteluiden on haukuttu olleen vajavaisia ja ristiriidassa perustuslain kanssa. Perustuslaki on osittain fragmentaalinen. Monet perustuslain pykälät ovat niin ympäripyöreitä, että niitä on käytetty häikäilemättömästi poliittisten ideologioiden ja agendojen tukena.

Esimerkkejä kyseenalaisesta tarkoitushakuisesta tulkitsemisesta:

3 § ”Tuomiovaltaa käyttävät riiippumattomat tuomioistuimet” Miten tuomioistuimet voivat olla riippumattomia, jos niiden rahoitusta ei ole taattu? Tuoreessa haastattelussaan väistyvä korkeimman oikeuden presidentti kommentoi myös tapaa jolla tuomarit nimitetään epävarmojen aikojen takia vuodeksi kerrallaan. Onko tuomari lahjomaton, jos hän on jatkuvasti vaarassa joutua kortistoon? Lisäksi hän kritisoi poliittisen ohjauksen lisääntymistä juttujonojen käsittelyssä. Kuulemma talousrikoksia, joista valtio saa rahaa haluttaisiin priorisoida esimerkiksi raiskauskäsittelyiden edelle.

9 § ”Ulkomaalaista ei saa palauttaa, jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu.” Yhtäkään pakolaista ei voitaisi palauttaa, koska banaanivaltioissa loukataan ihmisarvoa ts. ihmisoikeuksia jatkuvasti, vaikka niillä olisi minkälainen turvaluokitus tahansa.

29 § Kansanedustajan riippumattomuus ”Kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset.” Tämän perusteella edustajien pitäisi aina voida äänestää omantuntonsa mukaan ts. puolueiden ryhmäkuri rikkoo perustuslakia. Etenkin sitten, kun lex Soini lisää edustajien riippuvuutta puolueesta estämällä puoluetukien seuraamisen lähtötilanteissa. Unohtamatta sitä, että puolueissa päätökset tehdään epädemokraattisesti ja puheenjohtajavetoisesti. Edustajien riippumattomuus on satua.

118 § Vastuu virkatoimista ”Esittelijä on vastuussa siitä, mitä hänen esittelystään on päätetty” Esimerkiksi rahoittajien toiveesta veronkiertorekisterin valmistelusta valehdellut Stubb ja jok’ikinen virheen tehnyt virkamies olisi korvausvastuullinen aiheuttamistaan tuhoista. Virkamiesvastuussa minua on erityisesti ärsyttänyt perinteinen kuvio, jossa virkamies tekee miljoonien eurojen virheitä ilman todellisia seurauksia. Esimerkiksi siunataan puutteellisella ammattitaidolla ja budjetoidaan rakennusprojektiin 10 miljoonaa. Sitten projektiin palaakin 20 miljoonaa veronmaksajien rahoja, eikä ketään eroteta ja kukaan ei joudu edesvastuuseen. 

123 § ”Yliopistoilla on itsehallinto” Onko niilläkään todellista itsehallintoa, jos rahoitusta ei ole turvattu poliittiselta ohjaukselta?

127 § ”Jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä” Miksei kukaan kertonut, ettei asevelvollisuus olekaan oikeasti perustuslaissa saneltu pakollinen asia? Perustuslaissa ei mainita pakosta loukata miestemme ihmisoikeuksia pakottamalla heidät asepalvelukseen rauhan aikana. Ase- ja siviilipalveluksesta voitaisiin siis luopua.

Jotkut tulkinnat ovat aivan omaa luokkaansa

Henkilökohtainen suosikkini erityisen tarkoitushakuisesta ja kieroutuneesta tulkinnasta tältä syksyltä oli SAK:n lakimiehen lausunto siitä, että ensimmäisen päivän sairauslomakarenssi on perustuslain vastainen, koska perustunlainmukainen perustoimeentulo ei mukamas toteudu.https://www.sak.fi/ajankohtaista/blogit/uusi-kulma/sairauslomapaivan-karenssi-on-perustuslain-vastainen-2015-09-22

Jos yksi tai kaksi tulotonta päivää kuukaudessa kaataa työntekijäpuolella koko toimeentulon, niin samalla logiikalla pitäisi maksaa valtiontukia hengenpitimiksi yrittäjille myynnittömiltä päiviltä. On tekopyhää, että järkytytään valtaväestön yhden päivän palkkavajeen aiheuttamasta perustuslaillisesta toimeentulokriisistä samalla, kun meillä on kymmeniätuhansia ihmisiä, jotka eivät saa eivätkä ole saaneet mitään tuloja/tukia ja ovat  jääneet täysin sosiaaliturvajärjestelmän ulkopuolelle.

Tälläisten pohjanoteerausten välttämiseksi ja keskustelun siirtämiseksi iltapäivälehtien palstoilta ammattilaisille olisi ehkä ihan viisasta perustaa se kohuttu ja haluttu perustuslakituomioistuin Suomeen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (2 kommenttia)

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Vain perustuslakituomioistuin voi ratkaista perustuslailliset asiat, Nythän laki on ohjeellinen ilman sanktiomääräyksiä.

Korkeinoikeus ei myöntänyt edes valituslupaa Maaoikeuden päätökseen, jossa se jätti noudattamatta perustuslain etuoikeutta, vaikka oikeudenistunnossa oli siihen vedottu.

Käyttäjän SariLaine kuva
Sari Laine

PERUSTUSLAKITUOMIOISTUIN SUOMEEN

Perustuslakituomioistuin tarvitaan Suomeen valvomaan Perustuslain toteutumista, sen noudattamista sekä sen rikkomisten estämiseksi kaikessa virka-, lainkäyttö- ja lainsäädäntötoiminnassa. Suomeen pitää perustaa oikeusvaltiolle kuuluva Perustuslakituomioistuin lainsäätäjien ja lainkäyttäjien virkatoimien luotettavaksi valvojaksi. Lainsäätäjien ja -käyttäjien oman työnsä itsevalvomisille on jo aika sanoa näkemiin.

http://sarilaine.puheenvuoro.uusisuomi.fi/243858-p...

Toimituksen poiminnat