NikuHinkka Se joka tekee itsestään madon, ei myöhemmin saa valittaa, jos häntä poljetaan. (Immanuel Kant)

Sote-uudistuksessa yksityinen diagnosoija on aivan liian jäävi

  • Sote-uudistuksessa yksityinen diagnosoija on aivan liian jäävi
  • Sote-uudistuksessa yksityinen diagnosoija on aivan liian jäävi
  • Sote-uudistuksessa yksityinen diagnosoija on aivan liian jäävi

Yhteiskunnallisesti merkittävät diagnostiset palvelut eivät sovi yhteen markkinatalouden kanssa. Monelle autoa korjauttaneelle maallikolle on tuttua, kuinka korjaajasetä "ennakoi" tulevia vikoja, ehdottaa mittavia toimenpiteitä ja löytää yllättäviä vikoja ihan hyvin toimivasta autosta. Ainoa suoja tilanteessa on:

a) Päästä tutulle ammattilaiselle, joka ei yritä saada kyseenalaisin keinoin lisämyyntiä.

b) Olla niin perehtynyt asioista, että voi kiistää jäävin diagnoosin.

Autotietoutta voidaan vielä odottaa ihmisten opettelevan itsekseen "Tyhmähän se on joka maksaa"-ajattelijoidenkin mielestä. Autojen kanssa on myös ihan yleistä ja ymmärrettävää saada joitain tuhansia turpaan, mutta mitä jos puhutaan elämän kokoisista päätöksistä? Isompaa vaihdetta silmään. Juristeilla on huono maine aivan samasta syystä.

Hulluimmissakin jutuissa juristi voi hokea euronkuvat silmissä asiakkaalle asiantuntijaroolissa ”Kyllä me tämä tapaus voitetaan”. Lehdissä oli tapaus, jossa selkeästi mielenterveydeltään kyseenalainen henkilö oli viiden vuoden aikana haastanut perinteiseen tapaan naapureitaan oikeuteen jatkuvasti, hävinnyt kaikki jutut ja kerryttänyt viisi-kuusinumeroisen summan velkaa ulosottoon. Sitten mies voitti Veikkauksen Kenosta 200 000 euroa ja yritti epätoivoisesti piilottaa rahat ulosotolta vaimolle. Jälleen juristi valehteli ilmiselvään tapaukseen, että ”kyllä me voitetaan”. Mies hävisi ja menetti voittonsa juristeille. Asianajajiensa takia kyseinen henkilö todennäköisesti syrjäytyi lopullisesti työelämästä. Miksi samaa järjestelmän valuvikaa pitäisi levittää? Eivät kaikki ihmiset voi olla kaikkien alojen asiantuntijoita.

Mitä tapahtuu, kun terveysdiagnostiikasta vastaa henkilö, joka voi potilaalle hieman totuutta venyttämällä ja ”kaiken varalta” kuiskauksilla saada veronmaksajilta tuhansia ylimääräisiä liikevaihtoeuroja? Muistelen tutkimusta, jonka mukaan ihmisten on kaikista helpointa varastaa valtiolta ja se koetaan usein jopa oikeutetuksi. Valtiolla on maksajan roolissa intressi hoitaa potilas nopeasti kuntoon. Markkinataloudessa toimiva yksityinen terveystoimija haluaa, että maksava asiakas pysyy hoidettavana mahdollisimman pitkään.

Julkista terveydenhoitohenkilökuntaa on usein ylhäältä päin ohjeistettu välttämään kalleimpia hoitomenetelmiä aina, kun se on ollut mahdollista. Nykymallissa, jossa köyhä saa rahapulan takia perustuslain henkeä loukkaavaa, työssäkäyvä kohtuullista työterveyden kautta ja maksukykyinen tehokasta palvelua on parempi, kuin että kaikki saavat hämärin motiivein huonoa palvelua, jossa verorahat karkaavat lopuksi ulkomaille.

Ellei toimintaa rajoiteta meidän sairaustilastomme ampaisevat nousuun, kun yksityiset ruokkivat pelkoja, määrävät jokaiseen mahdolliseen kokeeseen ja leimaavat puoliterveitä ihmisiä monisairaiksi. Yksityistäminen pilaa terveydenhuoltomme myös hoitotyön osalta, kun asiakkaat lakkaavat lopullisesti uskomasta hoitohenkilökuntaa ja googletetut ”Mulla on lepra!” -diagnoosit ja vaihtoehtohoidot saavat vallan. Sote-uudistus pitäisi rajoittaa hallintopuolen leikkausprojektiksi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

Toimituksen poiminnat